# バイタルマネー司法処置プロトコルは有効か？一つの争議ケースからの考察最近、新疆ウルムチ市のある裁判所で結審したケースが広く注目を集めています。この案件はバイタルマネーの司法処分に関する協力プロトコルを含んでおり、裁判所は最終的にそのプロトコルが無効であると認定しましたが、その理由はかなり牽強付会に思えます。この判決は、バイタルマネーの司法処分に関する協力プロトコルの法的効力についての議論を引き起こし、関連する従事者がどのように対処すべきかについての考察を促しています。## 事件の概要2023年11月、孫某は魯某と《バイタルマネー資産処理協力契約書》を締結し、双方が各自の資源を利用してバイタルマネーの司法処理協力を行うことを約定した。孫某は履行保証金として20万元を支払い、魯某が保管することになった。しかし、協力の過程で紛争が発生し、孫某は2024年12月に魯某を訴え、契約の解除と保証金及び利息の返還を求めた。## 裁判所の判決および根拠裁判所は《バイタルマネー資産処理協力契約書》を無効とし、同時に孫某の保証金返還要求を却下しました。### 契約の無効事由裁判所は2017年に七部委が発表したトークン発行資金調達リスク防止に関する公告を引用し、バイタルマネーは法定通貨に該当しないと判断し、いかなるプラットフォームも法定通貨とバイタルマネーの間の交換業務を行ってはならないと述べました。裁判所は、孫某と魯某の行為は本質的にバイタルマネーと法定通貨の交換を支持しており、公共の利益に反するため、契約は無効であると認定しました。### 保証金が返還されない理由契約が無効と認定されても、裁判所は保証金の返還請求を支持しなかった。裁判所は、双方が提供した証拠に基づき、孫氏と魯氏が実際のパートナーシップ関係を構成していると判断した。パートナーシップの法律に基づき、パートナーシップが終了する前に、パートナーはパートナーシップ財産の分割を請求することはできない。! 【仮想通貨司法処分協力協定は無効? 裁判所の判決に問題はありますか? ](https://img-cdn.gateio.im/social/moments-9669fd6ecbc082fc58963eb66d36e60c)## 評決の問題点この判決には多くの議論の余地があります。1. 裁判所は異なるタイプのプロトコルを混同しました。本件は二人の自然人間の協力プロトコルに関するものであり、会社と仲介者または委託機関との間のプロトコルではありません。しかし、裁判所の説明は、すべてのバイタルマネーの交換に関わるプロトコルが公序良俗に反すると見なしているようです。2. 裁判の根拠が不適切。2017年の規制文書は主にICO活動に焦点を当てており、その規制対象はトークンファイナンス取引プラットフォームであって、個人や司法処置機関ではない。2021年に十部庁が発表した通知は本件により適用される可能性があるが、それでも司法処置協力協定の有効性を直接否定するには不十分である。3. 合規処理の現実的な操作を無視しました。現在、合規なバイタルマネーの司法処理は通常海外で現金化され、その後資金が国内に送金されるという方法が現行の規制に適合しています。4. パートナーシップの認定には争いが生じる可能性があります。裁判所が両者の関係をパートナーシップと認定するための十分な証拠があるかどうかは、さらなる明確化を要します。! 【仮想通貨司法処分協力協定は無効? 裁判所の判決に問題はありますか? ](https://img-cdn.gateio.im/social/moments-8cba39292170a68d640dfb98311fe231)## まとめバイタルマネーの司法処分は徐々に通常の業務となっており、現在の規制環境の下で、合法的かつ適切に関連するバイタルマネーを処分することは業界の共通認識となっています。関連する協力プロトコルは簡単に無効とみなされるべきではありません。この事例は、バイタルマネーが何年も存在しているにもかかわらず、司法機関がその理解においてまだ不十分であることを反映しています。ブロックチェーン技術と関連知識の普及が進むにつれて、今後司法機関のバイタルマネーに対する認識はますます高まり、より実際に即した判決が下されることが期待されます。
バイタルマネー司法処分プロトコルの効力が議論を呼ぶ 裁判所の判決が認識不足を暴露する
バイタルマネー司法処置プロトコルは有効か？一つの争議ケースからの考察
最近、新疆ウルムチ市のある裁判所で結審したケースが広く注目を集めています。この案件はバイタルマネーの司法処分に関する協力プロトコルを含んでおり、裁判所は最終的にそのプロトコルが無効であると認定しましたが、その理由はかなり牽強付会に思えます。この判決は、バイタルマネーの司法処分に関する協力プロトコルの法的効力についての議論を引き起こし、関連する従事者がどのように対処すべきかについての考察を促しています。
事件の概要
2023年11月、孫某は魯某と《バイタルマネー資産処理協力契約書》を締結し、双方が各自の資源を利用してバイタルマネーの司法処理協力を行うことを約定した。孫某は履行保証金として20万元を支払い、魯某が保管することになった。しかし、協力の過程で紛争が発生し、孫某は2024年12月に魯某を訴え、契約の解除と保証金及び利息の返還を求めた。
裁判所の判決および根拠
裁判所は《バイタルマネー資産処理協力契約書》を無効とし、同時に孫某の保証金返還要求を却下しました。
契約の無効事由
裁判所は2017年に七部委が発表したトークン発行資金調達リスク防止に関する公告を引用し、バイタルマネーは法定通貨に該当しないと判断し、いかなるプラットフォームも法定通貨とバイタルマネーの間の交換業務を行ってはならないと述べました。裁判所は、孫某と魯某の行為は本質的にバイタルマネーと法定通貨の交換を支持しており、公共の利益に反するため、契約は無効であると認定しました。
保証金が返還されない理由
契約が無効と認定されても、裁判所は保証金の返還請求を支持しなかった。裁判所は、双方が提供した証拠に基づき、孫氏と魯氏が実際のパートナーシップ関係を構成していると判断した。パートナーシップの法律に基づき、パートナーシップが終了する前に、パートナーはパートナーシップ財産の分割を請求することはできない。
! 【仮想通貨司法処分協力協定は無効? 裁判所の判決に問題はありますか? ](https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-9669fd6ecbc082fc58963eb66d36e60c.webp)
評決の問題点
この判決には多くの議論の余地があります。
裁判所は異なるタイプのプロトコルを混同しました。本件は二人の自然人間の協力プロトコルに関するものであり、会社と仲介者または委託機関との間のプロトコルではありません。しかし、裁判所の説明は、すべてのバイタルマネーの交換に関わるプロトコルが公序良俗に反すると見なしているようです。
裁判の根拠が不適切。2017年の規制文書は主にICO活動に焦点を当てており、その規制対象はトークンファイナンス取引プラットフォームであって、個人や司法処置機関ではない。2021年に十部庁が発表した通知は本件により適用される可能性があるが、それでも司法処置協力協定の有効性を直接否定するには不十分である。
合規処理の現実的な操作を無視しました。現在、合規なバイタルマネーの司法処理は通常海外で現金化され、その後資金が国内に送金されるという方法が現行の規制に適合しています。
パートナーシップの認定には争いが生じる可能性があります。裁判所が両者の関係をパートナーシップと認定するための十分な証拠があるかどうかは、さらなる明確化を要します。
! 【仮想通貨司法処分協力協定は無効? 裁判所の判決に問題はありますか? ](https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-8cba39292170a68d640dfb98311fe231.webp)
まとめ
バイタルマネーの司法処分は徐々に通常の業務となっており、現在の規制環境の下で、合法的かつ適切に関連するバイタルマネーを処分することは業界の共通認識となっています。関連する協力プロトコルは簡単に無効とみなされるべきではありません。この事例は、バイタルマネーが何年も存在しているにもかかわらず、司法機関がその理解においてまだ不十分であることを反映しています。ブロックチェーン技術と関連知識の普及が進むにつれて、今後司法機関のバイタルマネーに対する認識はますます高まり、より実際に即した判決が下されることが期待されます。