Cet article est rédigé par Aaron Zhang, associé directeur de Chain Renaissance Capital (x:@zzmjxy)
Cette question est devenue un mème dans le cercle crypto, mais elle cache une profonde mécompréhension des trajectoires technologiques de deux écosystèmes. Déchirons la blague de surface et voyons quelle est la réalité technique.
ère de la modularité : Ethereum se rapproche-t-il de Bitcoin ?
Le phénomène le plus intéressant est qu'Ethereum se déconstruit. La feuille de route centrée sur les Rollups d'Ethereum dit essentiellement : nous n'avons plus besoin d'effectuer des calculs complexes sur L1, déléguons l'exécution aux Rollups, la chaîne principale ne s'occupe que du consensus et de la disponibilité des données.
Cela vous semble familier, n'est-ce pas ? C'est la philosophie de conception du Bitcoin depuis le premier jour — — la chaîne principale reste simple, les fonctionnalités complexes sont laissées aux couches supérieures. Le Lightning Network a réalisé cette idée en 2018, et maintenant le protocole RGB pousse ce modèle à son paroxysme.
Alors la question se pose : si la forme finale d'Ethereum est "faire uniquement la couche de consensus", avons-nous encore besoin d'une nouvelle chaîne pour faire consensus ? Bitcoin a déjà le budget de sécurité le plus puissant au monde et le réseau le plus décentralisé, pourquoi ne pas l'utiliser directement ?
Lorsque Ethereum pousse toute la logique des applications vers Rollup, il reconnaît en réalité la justesse du design de Bitcoin. Exécution hors chaîne, validation sur chaîne — n'est-ce pas là le cœur de l'idée de RGB ?
L'effet Vitalik : la contradiction entre innovation et décentralisation
La période d'innovation la plus rapide d'Ethereum coïncide précisément avec le moment où l'influence de Vitalik est la plus concentrée. Des contrats intelligents au DeFi, de l'EIP-1559 à la transition vers PoS, ces avancées révolutionnaires ne peuvent être dissociées de l'impulsion forte de l'équipe centrale.
Mais qu'en est-il maintenant ? La gouvernance d'Ethereum devient de plus en plus décentralisée, les propositions EIP nécessitent plus de consensus, et les hard forks deviennent plus prudents. Le coût de cette décentralisation est un ralentissement de la vitesse d'innovation.
En comparaison, le Bitcoin a maintenu un modèle de développement extrêmement conservateur, mais cette philosophie du "lent c'est rapide" lui a permis de maintenir un bilan de zéro incident de sécurité majeur en 16 ans. Lorsque votre budget de sécurité atteint des centaines de milliards de dollars, la stabilité est plus importante que la vitesse.
Dette technique : La vérité sur la VM
Les voix de l'opposition disent toujours : la VM de Bitcoin est trop faible, elle ne peut pas exécuter des vérifications ZK complexes. C'est vrai, mais ce n'est pas vrai.
Le script Bitcoin n'est effectivement pas Turing-complet, mais c'est un choix de conception, pas un défaut technique. Satoshi a délibérément limité la complexité du script car il savait que les systèmes simples sont plus sûrs.
Mais cela ne signifie pas que Bitcoin ne peut pas faire des choses complexes. Taproot a déjà débloqué des capacités de script plus puissantes, et le protocole RGB a même réalisé une machine d'état complète sur Bitcoin. L'essentiel est de comprendre : vous n'avez pas besoin de faire toutes les choses au niveau de la couche de base.
L'EVM d'Ethereum exécute chaque contrat intelligent sur la chaîne principale, ce qui était nécessaire à ses débuts, mais semble maintenant être une dette technique. Pourquoi faire en sorte que tous les nœuds du réseau exécutent la logique de vos transactions DEX ? C'est pourquoi Ethereum se tourne vers les Rollups.
UTXO contre le modèle de compte : lequel est le mieux adapté à la modularité ?
C'est l'un des débats technologiques les plus mal compris.
La perspective traditionnelle considère que le modèle de compte est mieux adapté aux applications complexes, car vous pouvez lire directement l'état du solde. Mais à l'ère de la modularité, cet avantage s'est transformé en désavantage.
Le principal avantage du modèle UTXO est la parallélisation. Chaque UTXO est indépendant et peut être vérifié en parallèle, ce qui constitue un énorme atout pour les réseaux de deuxième couche. Pourquoi le Lightning Network est-il si efficace ? Parce que chaque canal est un UTXO indépendant.
Et qui a dit que UTXO ne pouvait pas fonctionner avec un modèle de compte ? Si vous avez besoin d'un solde de compte, vous pouvez tout à fait le réaliser par un replay de journal, comme le fait le serveur Electrum. UTXO offre une abstraction de niveau inférieur sur laquelle vous pouvez construire n'importe quel modèle.
Le modèle de compte d'Ethereum semble pratique, mais il impose le concept d'état global. Dans un monde modulable, cela devient un fardeau.
Budget de sécurité : les vraies règles du jeu
Retournons à la question fondamentale : quelle est la valeur fondamentale de la blockchain ? C'est la sécurité décentralisée.
Le réseau de minage de Bitcoin consomme une quantité énorme d'électricité, ce qui est souvent critiqué comme un "gaspillage". Mais ce "gaspillage" crée le budget de sécurité le plus puissant au monde. Le coût d'attaquer le réseau Bitcoin est astronomique, ce qui n'est pas quelque chose que n'importe quel réseau PoS peut égaler.
Lorsque votre réseau de couche 2 traite des milliers de milliards de valeur, la sécurité sous-jacente est primordiale. Le PoS d'Ethereum, bien que plus "vert", repose sur des incitations économiques plutôt que sur des coûts physiques. En théorie, un attaquant avec suffisamment de capital pourrait acheter une grande quantité d'ETH pour attaquer le réseau.
C'est pourquoi de plus en plus de projets choisissent de construire des solutions de deuxième couche sur Bitcoin. RGB, Lightning, et même certains protocoles DeFi, tirent parti du budget de sécurité de Bitcoin.
OP_CAT : la complexité mal comprise
Beaucoup de gens pensent que le Bitcoin a besoin d'OP_CAT pour réaliser des fonctions complexes, mais c'est une autre idée fausse.
La restauration d'OP_CAT rendra effectivement Bitcoin plus puissant, mais le Taproot actuel est déjà assez puissant. Grâce à MAST et aux signatures Schnorr, vous pouvez réaliser des logiques de script très complexes, tout en ayant l'apparence de transactions ordinaires sur la chaîne.
Plus important encore, la complexité ne devrait pas être résolue au niveau de la couche de base. Si vous avez besoin de calculs Turing-complets, faites-le au niveau de la couche 2. La responsabilité de la couche de base est de fournir la sécurité et le consensus, pas d'exécuter votre logique de jeu.
Test de la réalité : le marché parle
Les débats techniques sont intéressants, mais le marché ne ment pas.
Le protocole RGB sera officiellement lancé en juillet 2025, et Tether a annoncé qu'il émettra des USDT sur Bitcoin. Ce n'est pas une expérience technologique, c'est une demande du monde réel. Que signifie le fait que le plus grand émetteur de stablecoins au monde choisisse Bitcoin comme nouvelle plateforme d'émission ?
En même temps, l'écosystème Layer 2 d'Ethereum connaît une croissance explosive, mais la plupart des utilisateurs ne savent même pas quel Rollup ils utilisent. Cela prouve un point de vue : les utilisateurs ne se soucient pas de la technologie sous-jacente, ils se soucient de la sécurité, du coût et de l'expérience.
Sous cette norme, le Bitcoin + les solutions de deuxième couche ont déjà dépassé Ethereum L1 dans de nombreux scénarios.
redéfinir "chaîne de test"
Alors, Ethereum est-il vraiment la chaîne de test de Bitcoin ?
Dans un certain sens, oui. Ethereum a validé de nombreux concepts : contrats intelligents, DeFi, NFT, technologie Rollup. Mais une fois ces validations effectuées, le déploiement réel choisit souvent des plateformes plus sûres et plus décentralisées.
Mais cela ne dévalorise pas Ethereum. La valeur d'Ethereum réside dans l'innovation et l'expérimentation, qui sont essentielles à l'écosystème crypto. Sans Ethereum, nous n'aurions pas de DeFi ; sans la validation du concept DeFi, RGB ne saurait pas quelles fonctionnalités mettre en œuvre.
La véritable question n'est pas de savoir qui est la chaîne de test de qui, mais plutôt comment comprendre le positionnement des deux systèmes :
Ethereum : une plateforme expérimentale à itération rapide, axée sur l'innovation au niveau des applications
Bitcoin : une couche de règlement robuste, axée sur le stockage de valeur et la sécurité finale.
Le futur est là : la victoire de la modularité
La tendance des blockchains modulaires est désormais irréversible. Que ce soit le Rollup d'Ethereum ou le RGB de Bitcoin, ils prouvent tous le même point : la spécialisation est plus efficace qu'une architecture monolithique.
Dans ce nouveau paradigme, la valeur de la couche de base ne réside pas dans la richesse des fonctionnalités, mais dans la solidité de la sécurité. Le Bitcoin a un avantage incontestable dans ce domaine.
Bien sûr, Ethereum ne disparaîtra pas. Il continuera d'être un terreau d'innovation, validant de nouveaux concepts et technologies. Mais lorsque ces concepts mûrissent, le déploiement sur une solution de deuxième couche de Bitcoin pourrait être un meilleur choix.
Ce n'est pas un jeu à somme nulle, c'est la division naturelle du travail dans un écosystème. Tout comme l'Internet a sa pile de protocoles TCP/IP, le monde de la crypto est en train de former sa propre pile de protocoles. Le Bitcoin fournit la sécurité et le consensus de base, tandis qu'Ethereum et d'autres plateformes offrent des innovations au niveau des applications. À l'avenir, nous pourrions voir le BTC comme couche de sécurité, Ethereum L2, voire un retour de la sécurité partagée vers le BTC.
Finalement, le terme "chaîne de test" pourrait avoir besoin d'être redéfini. Dans un domaine technologique en évolution rapide, chaque plateforme est en quelque sorte une "chaîne de test". L'essentiel est d'apprendre des tests et d'appliquer les meilleures pratiques à l'infrastructure la plus appropriée.
La vérité sur la feuille de route technologique
Permettez-moi d'être plus clair : le choix de la feuille de route technologique reflète souvent le choix des valeurs.
Ethereum a choisi la flexibilité et la vitesse d'innovation, au prix de la complexité et des risques de sécurité potentiels. Bitcoin a choisi la simplicité et la sécurité, au prix d'un développement fonctionnel lent.
Mais à l'ère de la modularité, ce compromis devient moins important. Vous pouvez construire des fonctionnalités de niveau Ethereum sur la base de la sécurité de Bitcoin. RGB en est la meilleure preuve.
Donc, Ethereum est-il une chaîne de test pour Bitcoin ? La question elle-même est erronée. Ils ne sont pas en concurrence, mais en coopération. Ethereum valide le concept, Bitcoin propose la plateforme de déploiement. C'est ainsi que l'écosystème crypto devrait être.
La technologie finira par converger vers la solution optimale. Dans le domaine de la blockchain, la solution optimale pourrait être : la couche de base la plus sécurisée + la couche d'application la plus flexible. Bitcoin fournit la première, Ethereum ( et d'autres plateformes innovantes ) offrent l'exploration de la seconde.
Ce n'est pas l'histoire de qui remplace qui, c'est le signe de la maturité de l'ensemble du secteur.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
Ethereum est-il vraiment la chaîne de test de Bitcoin ?
Cet article est rédigé par Aaron Zhang, associé directeur de Chain Renaissance Capital (x:@zzmjxy)
Cette question est devenue un mème dans le cercle crypto, mais elle cache une profonde mécompréhension des trajectoires technologiques de deux écosystèmes. Déchirons la blague de surface et voyons quelle est la réalité technique.
ère de la modularité : Ethereum se rapproche-t-il de Bitcoin ?
Le phénomène le plus intéressant est qu'Ethereum se déconstruit. La feuille de route centrée sur les Rollups d'Ethereum dit essentiellement : nous n'avons plus besoin d'effectuer des calculs complexes sur L1, déléguons l'exécution aux Rollups, la chaîne principale ne s'occupe que du consensus et de la disponibilité des données.
Cela vous semble familier, n'est-ce pas ? C'est la philosophie de conception du Bitcoin depuis le premier jour — — la chaîne principale reste simple, les fonctionnalités complexes sont laissées aux couches supérieures. Le Lightning Network a réalisé cette idée en 2018, et maintenant le protocole RGB pousse ce modèle à son paroxysme.
Alors la question se pose : si la forme finale d'Ethereum est "faire uniquement la couche de consensus", avons-nous encore besoin d'une nouvelle chaîne pour faire consensus ? Bitcoin a déjà le budget de sécurité le plus puissant au monde et le réseau le plus décentralisé, pourquoi ne pas l'utiliser directement ?
Lorsque Ethereum pousse toute la logique des applications vers Rollup, il reconnaît en réalité la justesse du design de Bitcoin. Exécution hors chaîne, validation sur chaîne — n'est-ce pas là le cœur de l'idée de RGB ?
L'effet Vitalik : la contradiction entre innovation et décentralisation
La période d'innovation la plus rapide d'Ethereum coïncide précisément avec le moment où l'influence de Vitalik est la plus concentrée. Des contrats intelligents au DeFi, de l'EIP-1559 à la transition vers PoS, ces avancées révolutionnaires ne peuvent être dissociées de l'impulsion forte de l'équipe centrale.
Mais qu'en est-il maintenant ? La gouvernance d'Ethereum devient de plus en plus décentralisée, les propositions EIP nécessitent plus de consensus, et les hard forks deviennent plus prudents. Le coût de cette décentralisation est un ralentissement de la vitesse d'innovation.
En comparaison, le Bitcoin a maintenu un modèle de développement extrêmement conservateur, mais cette philosophie du "lent c'est rapide" lui a permis de maintenir un bilan de zéro incident de sécurité majeur en 16 ans. Lorsque votre budget de sécurité atteint des centaines de milliards de dollars, la stabilité est plus importante que la vitesse.
Dette technique : La vérité sur la VM
Les voix de l'opposition disent toujours : la VM de Bitcoin est trop faible, elle ne peut pas exécuter des vérifications ZK complexes. C'est vrai, mais ce n'est pas vrai.
Le script Bitcoin n'est effectivement pas Turing-complet, mais c'est un choix de conception, pas un défaut technique. Satoshi a délibérément limité la complexité du script car il savait que les systèmes simples sont plus sûrs.
Mais cela ne signifie pas que Bitcoin ne peut pas faire des choses complexes. Taproot a déjà débloqué des capacités de script plus puissantes, et le protocole RGB a même réalisé une machine d'état complète sur Bitcoin. L'essentiel est de comprendre : vous n'avez pas besoin de faire toutes les choses au niveau de la couche de base.
L'EVM d'Ethereum exécute chaque contrat intelligent sur la chaîne principale, ce qui était nécessaire à ses débuts, mais semble maintenant être une dette technique. Pourquoi faire en sorte que tous les nœuds du réseau exécutent la logique de vos transactions DEX ? C'est pourquoi Ethereum se tourne vers les Rollups.
UTXO contre le modèle de compte : lequel est le mieux adapté à la modularité ?
C'est l'un des débats technologiques les plus mal compris.
La perspective traditionnelle considère que le modèle de compte est mieux adapté aux applications complexes, car vous pouvez lire directement l'état du solde. Mais à l'ère de la modularité, cet avantage s'est transformé en désavantage.
Le principal avantage du modèle UTXO est la parallélisation. Chaque UTXO est indépendant et peut être vérifié en parallèle, ce qui constitue un énorme atout pour les réseaux de deuxième couche. Pourquoi le Lightning Network est-il si efficace ? Parce que chaque canal est un UTXO indépendant.
Et qui a dit que UTXO ne pouvait pas fonctionner avec un modèle de compte ? Si vous avez besoin d'un solde de compte, vous pouvez tout à fait le réaliser par un replay de journal, comme le fait le serveur Electrum. UTXO offre une abstraction de niveau inférieur sur laquelle vous pouvez construire n'importe quel modèle.
Le modèle de compte d'Ethereum semble pratique, mais il impose le concept d'état global. Dans un monde modulable, cela devient un fardeau.
Budget de sécurité : les vraies règles du jeu
Retournons à la question fondamentale : quelle est la valeur fondamentale de la blockchain ? C'est la sécurité décentralisée.
Le réseau de minage de Bitcoin consomme une quantité énorme d'électricité, ce qui est souvent critiqué comme un "gaspillage". Mais ce "gaspillage" crée le budget de sécurité le plus puissant au monde. Le coût d'attaquer le réseau Bitcoin est astronomique, ce qui n'est pas quelque chose que n'importe quel réseau PoS peut égaler.
Lorsque votre réseau de couche 2 traite des milliers de milliards de valeur, la sécurité sous-jacente est primordiale. Le PoS d'Ethereum, bien que plus "vert", repose sur des incitations économiques plutôt que sur des coûts physiques. En théorie, un attaquant avec suffisamment de capital pourrait acheter une grande quantité d'ETH pour attaquer le réseau.
C'est pourquoi de plus en plus de projets choisissent de construire des solutions de deuxième couche sur Bitcoin. RGB, Lightning, et même certains protocoles DeFi, tirent parti du budget de sécurité de Bitcoin.
OP_CAT : la complexité mal comprise
Beaucoup de gens pensent que le Bitcoin a besoin d'OP_CAT pour réaliser des fonctions complexes, mais c'est une autre idée fausse.
La restauration d'OP_CAT rendra effectivement Bitcoin plus puissant, mais le Taproot actuel est déjà assez puissant. Grâce à MAST et aux signatures Schnorr, vous pouvez réaliser des logiques de script très complexes, tout en ayant l'apparence de transactions ordinaires sur la chaîne.
Plus important encore, la complexité ne devrait pas être résolue au niveau de la couche de base. Si vous avez besoin de calculs Turing-complets, faites-le au niveau de la couche 2. La responsabilité de la couche de base est de fournir la sécurité et le consensus, pas d'exécuter votre logique de jeu.
Test de la réalité : le marché parle
Les débats techniques sont intéressants, mais le marché ne ment pas.
Le protocole RGB sera officiellement lancé en juillet 2025, et Tether a annoncé qu'il émettra des USDT sur Bitcoin. Ce n'est pas une expérience technologique, c'est une demande du monde réel. Que signifie le fait que le plus grand émetteur de stablecoins au monde choisisse Bitcoin comme nouvelle plateforme d'émission ?
En même temps, l'écosystème Layer 2 d'Ethereum connaît une croissance explosive, mais la plupart des utilisateurs ne savent même pas quel Rollup ils utilisent. Cela prouve un point de vue : les utilisateurs ne se soucient pas de la technologie sous-jacente, ils se soucient de la sécurité, du coût et de l'expérience.
Sous cette norme, le Bitcoin + les solutions de deuxième couche ont déjà dépassé Ethereum L1 dans de nombreux scénarios.
redéfinir "chaîne de test"
Alors, Ethereum est-il vraiment la chaîne de test de Bitcoin ?
Dans un certain sens, oui. Ethereum a validé de nombreux concepts : contrats intelligents, DeFi, NFT, technologie Rollup. Mais une fois ces validations effectuées, le déploiement réel choisit souvent des plateformes plus sûres et plus décentralisées.
Mais cela ne dévalorise pas Ethereum. La valeur d'Ethereum réside dans l'innovation et l'expérimentation, qui sont essentielles à l'écosystème crypto. Sans Ethereum, nous n'aurions pas de DeFi ; sans la validation du concept DeFi, RGB ne saurait pas quelles fonctionnalités mettre en œuvre.
La véritable question n'est pas de savoir qui est la chaîne de test de qui, mais plutôt comment comprendre le positionnement des deux systèmes :
Le futur est là : la victoire de la modularité
La tendance des blockchains modulaires est désormais irréversible. Que ce soit le Rollup d'Ethereum ou le RGB de Bitcoin, ils prouvent tous le même point : la spécialisation est plus efficace qu'une architecture monolithique.
Dans ce nouveau paradigme, la valeur de la couche de base ne réside pas dans la richesse des fonctionnalités, mais dans la solidité de la sécurité. Le Bitcoin a un avantage incontestable dans ce domaine.
Bien sûr, Ethereum ne disparaîtra pas. Il continuera d'être un terreau d'innovation, validant de nouveaux concepts et technologies. Mais lorsque ces concepts mûrissent, le déploiement sur une solution de deuxième couche de Bitcoin pourrait être un meilleur choix.
Ce n'est pas un jeu à somme nulle, c'est la division naturelle du travail dans un écosystème. Tout comme l'Internet a sa pile de protocoles TCP/IP, le monde de la crypto est en train de former sa propre pile de protocoles. Le Bitcoin fournit la sécurité et le consensus de base, tandis qu'Ethereum et d'autres plateformes offrent des innovations au niveau des applications. À l'avenir, nous pourrions voir le BTC comme couche de sécurité, Ethereum L2, voire un retour de la sécurité partagée vers le BTC.
Finalement, le terme "chaîne de test" pourrait avoir besoin d'être redéfini. Dans un domaine technologique en évolution rapide, chaque plateforme est en quelque sorte une "chaîne de test". L'essentiel est d'apprendre des tests et d'appliquer les meilleures pratiques à l'infrastructure la plus appropriée.
La vérité sur la feuille de route technologique
Permettez-moi d'être plus clair : le choix de la feuille de route technologique reflète souvent le choix des valeurs.
Ethereum a choisi la flexibilité et la vitesse d'innovation, au prix de la complexité et des risques de sécurité potentiels. Bitcoin a choisi la simplicité et la sécurité, au prix d'un développement fonctionnel lent.
Mais à l'ère de la modularité, ce compromis devient moins important. Vous pouvez construire des fonctionnalités de niveau Ethereum sur la base de la sécurité de Bitcoin. RGB en est la meilleure preuve.
Donc, Ethereum est-il une chaîne de test pour Bitcoin ? La question elle-même est erronée. Ils ne sont pas en concurrence, mais en coopération. Ethereum valide le concept, Bitcoin propose la plateforme de déploiement. C'est ainsi que l'écosystème crypto devrait être.
La technologie finira par converger vers la solution optimale. Dans le domaine de la blockchain, la solution optimale pourrait être : la couche de base la plus sécurisée + la couche d'application la plus flexible. Bitcoin fournit la première, Ethereum ( et d'autres plateformes innovantes ) offrent l'exploration de la seconde.
Ce n'est pas l'histoire de qui remplace qui, c'est le signe de la maturité de l'ensemble du secteur.