フィードバックをいただいた Vitalik Buterin、Tarun Chitra、Sreeram Kannan、Arthaud Mesnard、Maxwell Tabarrok、Robert Drost に感謝します。

TLDRです。

暗号資産は分散化の脅威にさらされています。 地方分権化とは、直接のリーダーからオピニオンリーダーへの権力の移譲です。オピニオンリーダーは、トークン保有者の投票の好みを通知します。 オピニオンリーダーはプロジェクト横断的な影響力を持つため、直接リーダーよりもオピニオンリーダーの数が少なくなります。 そのため、プロジェクトがガバナンスを分散化すると、業界全体の権力が集中します。 これにより、捕獲される人数が少なくなり、使用するソーシャルプラットフォームの所有者によってその流通が促進または制限される可能性があるため、暗号は捕獲や攻撃に対してより脆弱になります。 分散化のリスクを理解すれば、リスクを軽減することができます。 最後に、業界の長寿化と成長を促進する規制環境を整備する必要があります。

なぜ分散化するのか?

暗号資産プロジェクトは、常に中央集権的なガバナンスから始まります。 プロジェクトは、ビジョンと、このビジョンを実現するための試みから始まり、ダイレクトリーダーが率いる個人またはチームによって実行されます。 直属リーダーは、戦略とリソース配分に関する決定を下します。

多くの場合、戦略や製品設計の要素にはトークンの発行が含まれます。 トークンは通常、プロジェクトによって生み出された価値のシェアに対する流動的で取引可能な請求です。 分散化とは、ダイレクトリーダーが意思決定権(権力)を自分自身からトークンの保有者に譲渡するプロセスです。 トークン保有者は、プロジェクトが何をすべきか、つまり戦略とリソース配分について投票します。

なぜDirect Leadersはトークンを発行するときに分散化するのですか? 分散化は組織にコストを課し、意思決定は、間違った決定の責任を負わない低コンテキストの人々によってよりゆっくりと行われます。 これらのコストは、業界全体で感じられています。 Gitcoinのダイレクトリーダーを退任し、その後復帰したKevin Owocki氏は、分散化によって引き起こされる組織の機能不全を解決するために、「創業者がブーメランでリーダーシップに戻る」というより広範な傾向 について説明しました 。 ガバナンスの変化の原動力として、 ルーン・クリステンセン は2022年にMakerDAOについて次のように書いています。根本的に、複雑な現実世界の金融取引を効果的に処理するという現実とは相容れないのです」

プロジェクトが分散化されるのは、通常、トークンを発行するための規制要件であり、Howeyテストによって暗黙のうちに義務付けられているためです。 Howeyは、「共通の企業」(Direct LeaderとTeam)が主導するプロジェクトから価値を主張するトークン(ほとんど)を証券と見なしています。 トークンが有価証券と判断された場合、ダイレクトリーダーとチームに多額の規制上の頭痛の種と費用を課します。 トークンによって解き放たれる機能的な製品の可能性を超えて、次の利点が分散化に関する計算に情報を提供します。

1. 初期の利害関係者のための流動性。株式市場よりも市場や規制当局による監視が少ない。IPOよりも安い
2. 流動性の高い資本市場を通じて新たな所有権需要を創出することにより、資金調達の可用性とプロジェクト価値の向上。Tradfi株式市場よりも市場や規制当局による監視が少ない。IPOよりも安い
3. 利害関係者の調整 — 顧客やベンダーなどにトークンを渡します。プロトコル上に構築するユーザーやチームのためのCAC/保持手段としてのトークン。IPOよりも安い。制限が少ない
4. 退職 – 仕事をやめて、利益を享受する

これらの利点は重要です。 業界はこれについて完全に冷笑的ではありません、なぜなら分散化の最終的な理論的根拠は彼らを盲目にするからです:ビットコインをカルトする貨物は、 正当性で現金化するブランド価値の発生につながります。 権力の譲り渡しは高貴なものとして認識されています。実際、それはしばしば経済的動機による責任の放棄の見せかけです。 リーダーシップは崇高です。

プロジェクトが分散化されるのは、米国の規制に照らしてそうする強力な経済的インセンティブがあり、それが正当性を伝えるからです。しかし、それは、組織の有効性の低下というプロジェクトレベルのコストと、権力の集中化という業界レベルのコストで実現されます。

製造コンセンサス。

プロジェクトが分散化すると、ダイレクトリーダーは名目上トークン保有者に権限を譲りますが、これは実際にそうでしょうか? いいえ、地方分権化とは、直接のリーダーからオピニオンリーダーへの権力の移譲です。

民主的なシステムでは、有権者はオピニオンリーダーに権力を委譲することを好むため、投票は有権者の好みを表現できません。 オピニオンリーダーは、プロジェクトに対する有権者の意見を知らせる人々であり、彼らは彼らよりも高い文脈を持ち、おそらくより賢明で、確かにより正当であると認識されているからです。 オピニオンリーダーは、多くの場合、元ダイレクトリーダーですが、別のプロジェクトの元または現在のダイレクトリーダーである場合もあります。 オピニオンリーダーは、トークン保有者の信頼の関数として与えられた力を利用して、有権者の好みを知らせる情報の流れをコントロールするようになります。 オピニオンリーダーは、情報をコントロールすることで、投票結果を左右します。オピニオンリーダーは、正式な委任制度を通じて明確な権限を持つことがあります。 多くの場合、イーサリアムのようなL1は、堅牢なオフチェーンガバナンスシステム(例: EIP)が投票に先行しますが、投票は提案された変更の運命を正式に決定します。

この力学は、チョムスキーとハーマンの製造同意書に最も有名に記述されています。 彼らは、マスメディアはアメリカ政府のプロパガンダ部門であり、マスメディアは情報の流れをコントロールし、投票結果を左右すると主張している。 今日では、ソーシャルメディアで目立つようになった独立したオピニオンリーダーの幅広いネットワークがありますが、それでも彼らは政治の力の重みを感じています。 さらに、独立したオピニオンリーダーは、自分のアイデアを広めるために使用するソーシャルメディアプラットフォームを管理するダイレクトリーダーの気まぐれに左右されます。 ソーシャルメディアプラットフォームが分散化されれば、この問題はさらに悪化するでしょう。 イーロンは、オピニオンリーダーの影響を打ち破ることができる人物として、ダイレクトリーダーシップの可能性を示しています。

プロジェクトや業界に損害を与えようとする敵対的アクターは、プロジェクトの内部ロジックの範囲外で活動しています(ビザンチン参加者)–彼らはお金やトークンを盗もうとするのではなく、むしろ不和の種をまいてメタ問題、つまり業界の機能不全と崩壊の可能性を生み出しようとします。 暗号資産がアクターからゼロサムの政治力を奪っているのであれば、この対応は合理的です。

教訓は、敵対的なアクター(おそらく敵対的な政府、またはその他の不整合な利益団体)が暗号資産を支配したい場合、彼らは次のようにするだろうということです。

1. プロジェクトの分散化を奨励する(金融資本または社会資本を使用)
2. オピニオンリーダーシップの集中化を奨励する(ソーシャルプラットフォームを梃子として使用する可能性あり)
3. 重要なプロジェクトに影響を与えるリーチを持つオピニオンリーダーを採用する

これは、オピニオンリーダーがプロジェクト横断的な影響力を持つため、これらのプロジェクトのチームを採用するよりもはるかに簡単です。 地方分権化の結果、業界はより脆弱になり、明らかなアキレス腱になります。

デッド・オア・アライブ。

イーサリアムは正式には分散化されていますが、<a href="https://medium.com/@samo.burja/live-versus-dead-players-2b24f6e9eae2">Live プレイヤープロジェクト:創設者のヴィタリックを含む正当性の高いオピニオンリーダーのグループによって積極的に主導されています。チェックアウトされたコア開発者チームによって残された権力の空白がないため、プロジェクト間の影響はほとんどまたはまったくありません。 イーサリアムの人々が真剣に耳を傾けている非イーサリアムのオピニオンリーダーを一人でも見つけるのは難しいです。 より広範なイーサリアムエコシステムの中で、L2はイーサリアムのコア開発者の影響を強く受けています。L1の分散化は、基盤となるL1との緊密な結合から大きくなっていることを考えると、これは必要であるように思われ、L2の攻撃ベクトルであるDead Player L1を浮き彫りにしています。

デッドプレイヤープロジェクトは分散化されたプロジェクトであり、創設者は直接リーダーからオピニオンリーダーに卒業する代わりに、有意義に引退し、権力の空白を残し、プロジェクトを外部の影響にさらしています。

デッドプレイヤーのプロジェクトは蘇生が難しく、オピニオンリーダー主導のプロジェクトは方向転換が困難です。 なぜなら、新しいライブプレイヤーのリーダーとして、プロジェクト内のソーシャルキャピタルをめぐる困難な戦いであり、CEOレベルの仕事に見合ったトークンという経済的インセンティブを達成するための明確なメカニズムがないため、大きな第2幕または第3幕を持つために必要なピボットを実行するインセンティブはほとんどありません。 新しいプロジェクトを開始する方がはるかに簡単です。

発育不全の成長。

多くのプロジェクトは、ビットコインのような最終状態、つまりインターネット上で永遠に実行される自律的で不変のシステムのビジョンを持っています。 このようなシステムのサイバーパンクの優雅さと歴史的成果を鑑賞する価値があります。 テクノロジーの歴史が私たちに何かを教えてくれたとすれば、それは、新しいテクノロジーを使った新しいプロジェクトが古いプロジェクトに取って代わるということです。 時期尚早の地方分権化は、不老不死への道ではなく、より早く死ぬ道です。

オピニオンリーダー主導のプロジェクトは、強力な第2幕または第3幕を持つ能力が限られており、新規参入者により大きな機会を生み出します。 もしFacebookがPMFを達成した(または1B DAUを達成した)ときにFacebook Protocolに分散化していたとしたら、オピニオンリーダーがトークン保有者に「高値」のInstagram買収に投票するよう誘導しなかっただろうし、メタバース技術への投資もなかったので、METAは8億ドルの企業にはならなかったでしょう。 マーク・ザッカーバーグの正統性を持つ直接のリーダーだけが、逆張りの電話をかけることができます。 フェイスブック・プロトコルの世界では、インスタグラムはフェイスブックのコア製品から目を奪われ、オキュラスはメタバース技術で重要な研究開発を行い、独自の帝国を築いているかもしれない。 そして、Facebook Protocolは死に絶えるだろう。 これ自体は悪いことではありませんが、時期尚早の分散化がプロジェクトの成長を妨げていることを示唆しています。 運命が不明瞭なのは悲しい光景ですが、より現実的には、成果が小さいほど、業界の資本コストが高くなることを意味します。 VCは、大きな成果をもたらす分野での「高額な」取引を進んで引き受けます。

分散型プロジェクトでは、採用が難しくなります。 大胆な戦略的決定を下すことができるという自信が持てないまま、新入社員は創業者になります。 これほど常軌を逸した正当性を持つプロジェクトは稀であり、そのプロジェクトがもたらす社会関係資本が、新しい技術を使って新しいプロジェクトを構築するという明らかな経済的インセンティブを上回っている。 イーサリアム財団は、研究者がAvalancheやSolanaのように新しいL1を立ち上げることでより多くのお金を稼ぐことができますが、EFは例外です。

時期尚早の分散化は、より多くのプロジェクトにつながりますが(これは良いことです)、成果が小さくなり、業界の資本コストが高くなります(これは悪いことです)。

結論。

分散化がプロジェクトと業界の両方に課すコストについて考えてみましょう。 ヴィタリックは、「小さなものが集中化されるのは素晴らしいことだが、極端に大きなものが集中することは恐ろしい」と書いています。 仮想通貨で最大のものは、業界全体です。 私たちは、業界が設立された崇高な理想を装って、敵対的なオピニオンリーダーによって権力が集中化され、制御される可能性のある場所に暗号資産を隠すべきではありません。

Direct Leadersを削除せずにトークンを作成できるようにする必要があります。 偉大なものは、大胆な行動を取る正当性を持つ優れたリーダーによって、長い時間をかけて築き上げられます。 見当違いの分散化を伴わずにトークン化のメリットを実現するには、これを可能にする規制環境を構築する必要があります。 そうすることで、より大きな成果を可能にし、暗号の資本コストを下げ、さらなる成長を可能にします。 しかし、より重要なことは、業界の脆弱性を軽減し、私たちがほとんど気づいていない攻撃の道、つまり悪意のある攻撃者が暗号資産に対して分散化を利用する可能性を閉ざすことです。

暗号の新しい規制モデルとトークンベースの実装アプローチについては、フォローアップのエッセイで探ります。

免責事項：

1. この記事は[Dryden Brown]からの転載です。 すべての著作権は原作者[Dryden Brown]に帰属します。 この転載に異議がある場合は、 Gate Learn チームに連絡していただければ、迅速に対応いたします。
2. 免責事項:この記事で表明された見解や意見は、著者のものであり、投資アドバイスを構成するものではありません。
3. 記事の他言語への翻訳は、Gate Learnチームによって行われます。 特に明記されていない限り、翻訳された記事を複製、配布、盗用することは禁止されています。