O protocolo de disposição judicial de moeda virtual é válido? Reflexões geradas por um caso controverso
Recentemente, um caso encerrado por um tribunal na cidade de Urumqi, na província de Xinjiang, atraiu ampla atenção. O caso envolve um protocolo de cooperação para a disposição judicial de moeda virtual, e o tribunal finalmente considerou o protocolo inválido, mas os motivos pareceram bastante forçados. Este julgamento suscitou discussões sobre a validade legal dos protocolos de cooperação para a disposição judicial de moeda virtual e reflexões sobre como os profissionais relevantes devem reagir.
Resumo do caso
Em novembro de 2023, Sun e Lu assinaram o "Contrato de Cooperação para Tratamento de Ativos de Moeda Virtual", acordando que ambas as partes utilizariam seus recursos para realizar a cooperação judicial na disposição de moeda virtual. Sun pagou 200 mil yuan como garantia de cumprimento, que ficou sob a custódia de Lu. No entanto, durante o processo de cooperação, surgiram disputas, e Sun processou Lu em dezembro de 2024, solicitando a rescisão do contrato e a devolução da garantia e dos juros.
Decisão judicial e fundamentos
O tribunal decidiu que o "Contrato de Cooperação para o Tratamento de Ativos de Moeda Virtual" é nulo, ao mesmo tempo que rejeitou o pedido de Sun para a devolução do depósito.
razão para a invalidade do contrato
O tribunal invocou o anúncio publicado em 2017 por sete ministérios sobre a prevenção de riscos de financiamento de emissão de tokens, considerando que a moeda virtual não é uma moeda legal, e que nenhuma plataforma pode realizar negócios de troca entre moeda fiduciária e moeda virtual. O tribunal considerou que as ações de Sun e Lu, na essência, apoiavam a troca entre moeda virtual e moeda fiduciária, indo contra o interesse público, e por isso o contrato é inválido.
razão para não devolver o depósito de garantia
Apesar de o contrato ter sido considerado inválido, o tribunal não apoiou o pedido de devolução do depósito de garantia. O tribunal entendeu que, com base nas provas apresentadas por ambas as partes, Sun e Lu formaram uma relação de parceria real. De acordo com as disposições legais sobre a parceria, antes da dissolução da parceria, os sócios não podem solicitar a divisão dos bens da parceria.
Problemas existentes na sentença
Esta decisão apresenta muitos pontos discutíveis:
O tribunal confundiu diferentes tipos de protocolos. O caso em questão envolve um protocolo de cooperação entre duas pessoas singulares, e não um protocolo entre uma empresa e um intermediário ou órgão mandatário. No entanto, a argumentação do tribunal parece considerar todos os protocolos relacionados à troca de moeda virtual como contrários à ordem pública e aos bons costumes.
A decisão do juiz baseou-se em fundamentos inadequados. Os documentos regulatórios de 2017 visavam principalmente as atividades de ICO, tendo como alvo as plataformas de negociação de financiamento por moeda, e não indivíduos ou instituições de justiça. A notificação emitida em 2021 por dez ministérios pode ser mais aplicável ao caso em questão, mas mesmo assim, não é suficiente para negar diretamente a validade do contrato de cooperação judicial.
Ignorou a operação prática da disposição de conformidade. Atualmente, a disposição judicial de moeda virtual em conformidade geralmente é realizada no exterior para liquidação, e em seguida, os fundos são convertidos para o país, esta prática está em conformidade com as regulamentações atuais.
A definição da relação de parceria pode ser controversa. Se o tribunal tem provas suficientes para apoiar a classificação da relação entre ambas as partes como uma parceria ainda precisa ser esclarecido.
Conclusão
A disposição judicial de moeda virtual tornou-se gradualmente uma atividade rotineira. No atual ambiente regulatório, a disposição legal e em conformidade de moeda virtual envolvida em casos é um consenso no setor. Os acordos de cooperação relacionados não devem ser facilmente considerados inválidos. Este caso reflete que, embora a moeda virtual exista há anos, as autoridades judiciais ainda têm um entendimento insuficiente sobre ela. Com a popularização da tecnologia blockchain e do conhecimento relacionado, espera-se que o reconhecimento das autoridades judiciais sobre a moeda virtual continue a melhorar, levando a decisões mais alinhadas com a realidade.
Ver original
Esta página pode conter conteúdo de terceiros, que é fornecido apenas para fins informativos (não para representações/garantias) e não deve ser considerada como um endosso de suas opiniões pela Gate nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Isenção de responsabilidade para obter detalhes.
18 Curtidas
Recompensa
18
8
Compartilhar
Comentário
0/400
CodeZeroBasis
· 07-09 22:28
Ignorante da lei!
Ver originalResponder0
RugpullAlertOfficer
· 07-09 21:18
Este tribunal é realmente absurdo.
Ver originalResponder0
MiningDisasterSurvivor
· 07-08 17:14
As armadilhas mais familiares... atacar o mundo crypto a partir da perspectiva legal, conhecido e impotente
Ver originalResponder0
ChainSauceMaster
· 07-06 22:56
O tribunal não consegue nem entender a moeda.
Ver originalResponder0
MissedTheBoat
· 07-06 22:53
又有一波 fazer as pessoas de parvas idiotas了
Ver originalResponder0
StealthDeployer
· 07-06 22:51
Os juízes não entendem o que se faz no mundo crypto
A validade do protocolo de disposição judicial de moeda virtual gera controvérsia. A decisão do tribunal expõe a falta de compreensão.
O protocolo de disposição judicial de moeda virtual é válido? Reflexões geradas por um caso controverso
Recentemente, um caso encerrado por um tribunal na cidade de Urumqi, na província de Xinjiang, atraiu ampla atenção. O caso envolve um protocolo de cooperação para a disposição judicial de moeda virtual, e o tribunal finalmente considerou o protocolo inválido, mas os motivos pareceram bastante forçados. Este julgamento suscitou discussões sobre a validade legal dos protocolos de cooperação para a disposição judicial de moeda virtual e reflexões sobre como os profissionais relevantes devem reagir.
Resumo do caso
Em novembro de 2023, Sun e Lu assinaram o "Contrato de Cooperação para Tratamento de Ativos de Moeda Virtual", acordando que ambas as partes utilizariam seus recursos para realizar a cooperação judicial na disposição de moeda virtual. Sun pagou 200 mil yuan como garantia de cumprimento, que ficou sob a custódia de Lu. No entanto, durante o processo de cooperação, surgiram disputas, e Sun processou Lu em dezembro de 2024, solicitando a rescisão do contrato e a devolução da garantia e dos juros.
Decisão judicial e fundamentos
O tribunal decidiu que o "Contrato de Cooperação para o Tratamento de Ativos de Moeda Virtual" é nulo, ao mesmo tempo que rejeitou o pedido de Sun para a devolução do depósito.
razão para a invalidade do contrato
O tribunal invocou o anúncio publicado em 2017 por sete ministérios sobre a prevenção de riscos de financiamento de emissão de tokens, considerando que a moeda virtual não é uma moeda legal, e que nenhuma plataforma pode realizar negócios de troca entre moeda fiduciária e moeda virtual. O tribunal considerou que as ações de Sun e Lu, na essência, apoiavam a troca entre moeda virtual e moeda fiduciária, indo contra o interesse público, e por isso o contrato é inválido.
razão para não devolver o depósito de garantia
Apesar de o contrato ter sido considerado inválido, o tribunal não apoiou o pedido de devolução do depósito de garantia. O tribunal entendeu que, com base nas provas apresentadas por ambas as partes, Sun e Lu formaram uma relação de parceria real. De acordo com as disposições legais sobre a parceria, antes da dissolução da parceria, os sócios não podem solicitar a divisão dos bens da parceria.
Problemas existentes na sentença
Esta decisão apresenta muitos pontos discutíveis:
O tribunal confundiu diferentes tipos de protocolos. O caso em questão envolve um protocolo de cooperação entre duas pessoas singulares, e não um protocolo entre uma empresa e um intermediário ou órgão mandatário. No entanto, a argumentação do tribunal parece considerar todos os protocolos relacionados à troca de moeda virtual como contrários à ordem pública e aos bons costumes.
A decisão do juiz baseou-se em fundamentos inadequados. Os documentos regulatórios de 2017 visavam principalmente as atividades de ICO, tendo como alvo as plataformas de negociação de financiamento por moeda, e não indivíduos ou instituições de justiça. A notificação emitida em 2021 por dez ministérios pode ser mais aplicável ao caso em questão, mas mesmo assim, não é suficiente para negar diretamente a validade do contrato de cooperação judicial.
Ignorou a operação prática da disposição de conformidade. Atualmente, a disposição judicial de moeda virtual em conformidade geralmente é realizada no exterior para liquidação, e em seguida, os fundos são convertidos para o país, esta prática está em conformidade com as regulamentações atuais.
A definição da relação de parceria pode ser controversa. Se o tribunal tem provas suficientes para apoiar a classificação da relação entre ambas as partes como uma parceria ainda precisa ser esclarecido.
Conclusão
A disposição judicial de moeda virtual tornou-se gradualmente uma atividade rotineira. No atual ambiente regulatório, a disposição legal e em conformidade de moeda virtual envolvida em casos é um consenso no setor. Os acordos de cooperação relacionados não devem ser facilmente considerados inválidos. Este caso reflete que, embora a moeda virtual exista há anos, as autoridades judiciais ainda têm um entendimento insuficiente sobre ela. Com a popularização da tecnologia blockchain e do conhecimento relacionado, espera-se que o reconhecimento das autoridades judiciais sobre a moeda virtual continue a melhorar, levando a decisões mais alinhadas com a realidade.