Еволюція принципу технологічної нейтральності та його застосування в судовій практиці
У останні роки відбулося кілька випадків, коли програмісти або технічні команди були притягнуті до кримінальної відповідальності за надання технічних послуг. Спільною рисою цих випадків є питання, чи можна за допомогою "технічної нейтральності" домогтися для обвинувачених пом'якшення, зменшення покарання або навіть виправдання. У цій статті ми розглянемо типові випадки, систематично проаналізуємо еволюцію принципу технічної нейтральності та його юридичний розвиток, проаналізуємо ставлення до цього принципу в правовій системі Китаю та стандартів судочинства, а також обговоримо його захисні стратегії та юридичні межі в кримінальних справах.
Походження та розвиток принципу технологічної нейтральності
Принцип технологічної нейтральності вперше виник у "принципі загального товару" в американському патентному праві. У 1984 році Верховний суд США, звертаючись до цього принципу в "справі Sony", визнав, що відеомагнітофон Sony не є допомогою для порушення прав через "суттєве не порушення прав використання". Це правило пізніше стало відоме як "правило Sony" або "принцип технологічної нейтральності".
Справа Grokster 2005 року встановила «правило активного спонукання», переосмисливши межі застосування принципу технологічної нейтральності. Справа подолала механічне застосування правила Sony, встановивши «стандарт наміру» як центральний елемент у захисті технологічної нейтральності.
У 1990-х роках, з розвитком технологій, таких як P2P обмін файлами, у 1998 році в США був прийнятий "Закон про авторське право в цифрову епоху", який ввів "принцип безпечної гавані", що надає постачальникам інтернет-послуг механізм звільнення від відповідальності за порушення авторських прав.
Розвиток та застосування принципу технологічної нейтральності в Україні
В нашій країні принцип технологічної нейтральності пронизує багато сфер, зокрема регулювання інтернету, інтелектуальну власність та правила електронних доказів. У 2006 році було ухвалено "Правила захисту авторських прав у сфері інформаційних мереж", які впровадили принцип "гавані безпеки" та принцип "повідомлення + видалення". Одночасно було внесено винятки до принципу "гавані безпеки", а саме принцип "червоного прапора".
У типовому випадку, "Справа Айчіуї проти Даймона про неправомірну конкуренцію через блокування реклами в Інтернеті" та "Справа Панья проти Баїду про порушення прав" обидва стосуються застосування принципу технологічної нейтральності. Суд у своєму рішенні врахував суб'єктивні наміри та об'єктивні дії постачальників технологій.
Принцип технологічної нейтральності має широке застосування в сфері інтелектуальної власності, але в сфері кримінального правосуддя його можливості та межі все ще потребують подальшого обговорення. Це стосується того, як знайти баланс між захистом технологічних інновацій та запобіганням злочинам, що є складним і викликовим юридичним питанням.
Переглянути оригінал
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
11 лайків
Нагородити
11
7
Репост
Поділіться
Прокоментувати
0/400
rekt_but_not_broke
· 08-14 22:00
Ай, знову пастка для програмістів.
Переглянути оригіналвідповісти на0
Rekt_Recovery
· 08-12 16:28
smh розробники завжди отримують збитки за створення інструментів... так само, як мої торгові боти
Дослідження еволюції та застосування принципу технологічної нейтральності в судовій практиці
Еволюція принципу технологічної нейтральності та його застосування в судовій практиці
У останні роки відбулося кілька випадків, коли програмісти або технічні команди були притягнуті до кримінальної відповідальності за надання технічних послуг. Спільною рисою цих випадків є питання, чи можна за допомогою "технічної нейтральності" домогтися для обвинувачених пом'якшення, зменшення покарання або навіть виправдання. У цій статті ми розглянемо типові випадки, систематично проаналізуємо еволюцію принципу технічної нейтральності та його юридичний розвиток, проаналізуємо ставлення до цього принципу в правовій системі Китаю та стандартів судочинства, а також обговоримо його захисні стратегії та юридичні межі в кримінальних справах.
Походження та розвиток принципу технологічної нейтральності
Принцип технологічної нейтральності вперше виник у "принципі загального товару" в американському патентному праві. У 1984 році Верховний суд США, звертаючись до цього принципу в "справі Sony", визнав, що відеомагнітофон Sony не є допомогою для порушення прав через "суттєве не порушення прав використання". Це правило пізніше стало відоме як "правило Sony" або "принцип технологічної нейтральності".
Справа Grokster 2005 року встановила «правило активного спонукання», переосмисливши межі застосування принципу технологічної нейтральності. Справа подолала механічне застосування правила Sony, встановивши «стандарт наміру» як центральний елемент у захисті технологічної нейтральності.
У 1990-х роках, з розвитком технологій, таких як P2P обмін файлами, у 1998 році в США був прийнятий "Закон про авторське право в цифрову епоху", який ввів "принцип безпечної гавані", що надає постачальникам інтернет-послуг механізм звільнення від відповідальності за порушення авторських прав.
Розвиток та застосування принципу технологічної нейтральності в Україні
В нашій країні принцип технологічної нейтральності пронизує багато сфер, зокрема регулювання інтернету, інтелектуальну власність та правила електронних доказів. У 2006 році було ухвалено "Правила захисту авторських прав у сфері інформаційних мереж", які впровадили принцип "гавані безпеки" та принцип "повідомлення + видалення". Одночасно було внесено винятки до принципу "гавані безпеки", а саме принцип "червоного прапора".
У типовому випадку, "Справа Айчіуї проти Даймона про неправомірну конкуренцію через блокування реклами в Інтернеті" та "Справа Панья проти Баїду про порушення прав" обидва стосуються застосування принципу технологічної нейтральності. Суд у своєму рішенні врахував суб'єктивні наміри та об'єктивні дії постачальників технологій.
Принцип технологічної нейтральності має широке застосування в сфері інтелектуальної власності, але в сфері кримінального правосуддя його можливості та межі все ще потребують подальшого обговорення. Це стосується того, як знайти баланс між захистом технологічних інновацій та запобіганням злочинам, що є складним і викликовим юридичним питанням.