虛擬貨幣司法處置協議是否有效？一起爭議案例引發的思考

近期，新疆烏魯木齊市某法院審結的一個案例引發了廣泛關注。該案涉及虛擬貨幣司法處置的合作協議，法院最終認定該協議無效，理由卻顯得頗爲牽強。這一判決引發了人們對虛擬貨幣司法處置合作協議法律效力的討論，以及相關從業人員應當如何應對的思考。

案情概要

2023年11月，孫某與魯某籤訂了《虛擬貨幣資產處理合作合同書》，約定雙方利用各自資源開展虛擬貨幣司法處置合作。孫某支付20萬元作爲履約保證金，由魯某保管。然而，合作過程中產生糾紛，孫某於2024年12月起訴魯某，要求解除合同並退還保證金及利息。

法院判決及依據

法院判定《虛擬貨幣資產處理合作合同書》無效，同時駁回了孫某要求退還保證金的請求。

合同無效的理由

法院援引2017年七部委發布的關於防範代幣發行融資風險的公告，認爲虛擬貨幣不屬於法定貨幣，任何平台不得從事法幣與虛擬貨幣之間的兌換業務。法院認爲，孫某和魯某的行爲本質上支持了虛擬貨幣和法幣的兌換，違背了公共利益，因此合同無效。

不返還保證金的理由

盡管合同被認定無效，法院並未支持返還保證金的訴求。法院認爲，基於雙方提供的證據，孫某和魯某構成了實際的合夥關係。根據合夥關係的法律規定，在合夥終止前，合夥人不得請求分割合夥財產。

判決存在的問題

這一判決存在諸多值得商榷之處：

1. 法院混淆了不同類型的協議。本案涉及的是兩個自然人間的合作協議，而非處置公司與居間人或委托機關之間的協議。然而，法院的論述似乎將所有涉及虛擬貨幣兌換的協議都視爲違背公序良俗。

2. 裁判依據不當。2017年的監管文件主要針對ICO活動，其規制對象是代幣融資交易平台，而非個人或司法處置機構。2021年十部委發布的通知可能更適用於本案，但即便如此，也不足以直接否定司法處置合作協議的有效性。

3. 忽視了合規處置的現實操作。目前，合規的虛擬貨幣司法處置通常在境外進行變現，再將資金結匯入境，這一做法符合現行監管規定。

4. 對合夥關係的認定可能存在爭議。法院是否有充分證據支持將雙方關係認定爲合夥，還有待進一步澄清。

結語

虛擬貨幣司法處置已逐漸成爲一項常規業務，在當前監管環境下，合法合規處置涉案虛擬貨幣已成爲行業共識。相關合作協議不應被輕易認定爲無效。這一案例反映出，盡管虛擬貨幣已存在多年，但司法機關對其了解仍有不足。隨着區塊鏈技術和相關知識的普及，預計未來司法機關對虛擬貨幣的認知將會不斷提高，從而做出更符合實際的判決。